对冲基金高费用

核心讲解

与共同基金相比，对冲基金的费用结构明显更重。它通常同时收取管理费和激励费，前者按管理资产规模计提，后者按业绩提成。教材以“2 和 20”这一常见形式来举例说明其费用水平之高。

费用还会层层叠加。教材特别提到母基金：母基金是一种专门投资于对冲基金的基金，它在自身组合了多只对冲基金费用的基础上，还会再收取一层管理费和激励费。这使得投资人最终承担的费用进一步抬高。

正因为费用高，一个争议随之而来：这么高的费用到底值不值？支持者认为，激励费把管理人的利益和投资者绑在一起，只有基金赚钱管理人才多拿，这有利于争取超额收益；质疑者则认为，高额费用会蚕食本就不稳定的超额收益，扣费之后投资者拿到手的可能并不比便宜的工具更好。本卡把这个争议作为观点呈现。

要点

• 对冲基金通常同时收取管理费与激励费。
• “2 和 20”是常见的高费用形式。
• 母基金会在此之上再多收一层费用。
• 支持者认为激励费使管理人与投资者利益一致。
• 质疑者认为高费用会侵蚀投资者的净收益。

常见误区

• 只看毛收益就判断对冲基金好坏：应比较扣除费用后的净收益。
• 忽略母基金的双层收费：投资人的实际费用比直投更高。

编者注

• 观点教材主要讲费用如何计算，并未展开“是否值得”的讨论；本卡把“高费用是否物有所值”作为观点处理，作者看法与不同意见见「多方视角」。
• 时效对冲基金的具体费率（如“2 和 20”）会随市场供求与管理人谈判而变化，截至成书时教材所述是当时的常见水平，具体费率请以现行情况为准。

多方视角

作者的看法

对冲基金的费用结构比共同基金更重，还要注意母基金会在基金费用之上再加一层；费用之高足以让人质疑其是否物有所值。

不同的看法

• 质疑者指出，扣除管理费与激励费后，对冲基金的净收益未必优于更便宜的工具，高费用只是削薄了投资者真正到手的回报。
• 母基金的双层收费尤其受到批评：投资者多付一层费用，却未必换来相应的超额收益。

支持作者的理由

• 激励费使管理人的收益与基金业绩挂钩，赚得越多才拿得越多，有利于争取超额收益。
• 对冲基金提供普通基金难以获得的策略与敞口，专业化管理与分散化本身有其价值。