冲突时用NPV决策

核心讲解

在互斥项目上NPV与IRR可能给出相反建议，此时需要一条取舍规则。作者主张以NPV为准。理由有两点：NPV的再投资假设按要求回报率进行，更贴近企业真实再投资情形，而IRR假设按IRR再投资往往偏高、不切实际；此外NPV直接以货币金额衡量项目对股东财富的增减，与公司价值最大化的目标一致。

这条规则是一种规范性主张，而非纯粹的数学结论。它建立在一组前提上：资本市场相对有效、企业按要求回报率再投资、决策目标是股东财富最大化。前提改变，最优选择也可能随之改变。

实践中仍有很多公司参考IRR，因为它以百分比呈现、便于跨规模比较，也便于向管理层沟通。但作为最终拍板标准，教材明确用NPV。

要点

• 冲突时以NPV为准。
• 理由：NPV再投资假设更现实、理论上更合理。
• NPV直接衡量对股东财富的增减。
• 该准则依赖股东财富最大化等前提。

常见误区

• 认为IRR更高就一定更该投。
• 把“以NPV为准”当成无需前提的绝对真理。
• 把“会不会冲突”与“冲突了怎么选”两个问题混为一谈。

编者注

• 观点“冲突时以NPV为准”是作者（及主流教材）给出的取舍主张，理由是比较两种再投资假设的现实性，读者应了解其前提条件。

多方视角

作者的看法

在其他条件相同时，若NPV与IRR冲突，应以NPV为准，因为NPV的再投资假设更贴合现实，且NPV直接对应股东财富的增减。

不同的看法

• 支持IRR的人认为，IRR以百分比呈现、直观，且不需要事先估计资本成本；对现金流集中于前期、规模较小的项目，按IRR再投资可能更接近实际。
• 也有人主张不必二选一：用增量现金流的IRR（增量IRR）可以化解规模差异带来的排序矛盾。

支持作者的理由

• NPV可直接加总，多个项目价值可相加，IRR不能简单加总。
• 再投资假设上，按要求回报率再投资比按项目IRR再投资更有现实基础。
• NPV为正直接意味着股东财富增加，与企业目标一致。