雷曼破产授权不足

核心讲解

2008年9月15日，雷曼兄弟宣布破产，这是美国历史上最大的破产案。作者认为，雷曼的倒闭并非政府不愿救，而是法律授权不足：财政部、美联储和其他监管机构都没有法定权力向一家濒临破产的投行注资。美联储根据《联邦储备法》第13(3)条只能提供有"令其满意的担保"的贷款，而雷曼的资产质量太差，不够格做抵押品。政府一直试图找一家私人买家收购雷曼，但巴克莱银行最终因法律障碍退出，雷曼只能走向破产。作者认为，这次事件暴露了一个关键制度缺陷：当系统重要性投行资不抵债时，政府缺乏处置工具，只能要么违法救助、要么放任崩溃。雷曼破产引发了全球金融市场的剧烈震荡，直接导致了后续一系列紧急救助措施的出台。

要点

• 雷曼兄弟2008年9月15日申请破产，是美国最大破产案。
• 作者认为政府无法注资投行是因为缺乏法律授权。
• 美联储只能提供有合格担保的贷款，雷曼资产不够格。
• 私人买家谈判失败后雷曼走向破产，引发全球金融震荡。

常见误区

• 以为政府故意让雷曼倒闭来杀鸡儆猴，作者的解释是法律授权不足。
• 以为美联储什么都能做，实际上受担保要求约束。
• 以为雷曼破产是单独事件，实际上它直接触发了AIG救助和TARP等后续措施。

编者注

• 观点雷曼无法被救是因为法律授权不足，这是作者和伯南克、保尔森的说法。有学者（如Ball 2018）认为美联储本可以提供贷款，所谓"没有授权"是事后辩解。详见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

雷曼的倒闭并非不愿救，而是政府缺乏法律授权来救助，教训是需要更强的处置权力。

不同的看法

• Ball (2018)认为美联储实际上有权也有足够担保去救助雷曼，所谓"没有授权"是事后的辩解。
• Sorkin等批评者认为政治上不愿再救助（保尔森不想被称为"救助先生"），而不是法律问题。

支持作者的理由

• Bernanke与Paulson的回忆录强调，雷曼没有足够合格的担保，美联储不能向资不抵债的机构贷款。