政府隐形担保陷阱

核心讲解

作者认为，政府担保——无论是明确写在法律里的还是市场心照不宣的隐形担保——都会产生一个危险的效果：让高风险资产看起来比实际更安全。投资者因为相信政府会兜底，就不再认真评估资产的真实风险，愿意以更低的利率借钱给被担保的机构。被担保的机构呢，知道自己的债务有政府兜底，就有动力加更多杠杆、冒更大的风险，因为赚了是自己的，亏了有政府扛。这就是所谓的道德风险。作者以房利美和房地美为例：市场一直相信政府不会让两房倒闭，所以两房的融资成本比同等风险的私人机构低得多，这让它们能不断扩张杠杆。但关于GSE在危机中到底起了多大作用，存在激烈争论：金融危机调查委员会多数意见认为私人标签证券化才是主因，少数意见则强调政府住房政策的责任。

要点

• 作者认为隐形担保使高风险资产看起来更安全，扭曲风险定价。
• 被担保机构有动力加杠杆冒险，形成道德风险。
• 两房是隐形担保的典型案例，融资成本低于市场。
• GSE在危机中的作用大小存在争议。

常见误区

• 以为隐形担保只有好处（稳定金融体系），没有坏处（道德风险）。
• 以为政府明确说"不兜底"市场就会相信，实际上市场会根据历史行为判断。
• 以为只要机构被担保就一定不会出问题，实际上担保本身就在制造风险。

编者注

• 观点政府隐形担保使高风险资产看起来更安全是作者的判断。GSE在危机中到底起了多大作用存在争议，详见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

政府担保的政治力量让高风险资产看起来更安全，扭曲了市场对风险的判断，诱使机构加杠杆冒险。

不同的看法

• FCIC多数意见认为，私人机构发行的次级证券（不受GSE担保）是危机的主要源头，GSE的作用较小。

支持作者的理由

• Wallison和Acharya等人指出，GSE的隐性担保压低了风险定价，并且在2008年前持有大量次贷相关资产。