风投不宜核心

核心讲解

作者在风投一章结尾给出明确态度：绝大多数风险投资未能创造出让人可以接受的风险调整后收益，因此不宜作为个人组合的核心资产。他的理由层层递进。其一，从整体看，风投扣费后的平均回报大致只与公开股票市场相当，风险却高得多；其二，风投的优异回报高度偏态地集中在少数项目上，而真正能持续命中的顶级机构又几乎不接受新投资者，普通人只能买到二流产品；其三，门槛、锁定期与逆向选择使个人很难真正拿到那份“押中巨头”的好处。作者由此判断，风投更像一张想象空间很大、但普通投资者难以兑现的彩票，不应作为压舱石。需要说明，作者并不否认少数精英基金长期远超公开市场——恰恰因为这样的机会稀缺且封闭，他才提醒个人不要把核心仓位押在自己够不着、又难以预测的资产上。截至成书时，这是作者对普通投资者的建议。

要点

• 作者判断绝大多数风投未创造可接受的风险调整后收益。
• 扣费后平均回报大致与股市相当，风险却更高。
• 优异回报集中于封闭的顶级机构，个人难进入。
• 不宜作为核心资产，只可小比例、且需够得着头部。

常见误区

• 把风投“可能百倍回报”的想象当成核心配置理由。
• 以为个人能买到顶级风投的真实敞口。
• 忽略锁定期、逆向选择与平均扣费后平庸的现实。

编者注

• 观点“风投不宜作核心”是作者的判断，基于其对平均回报与准入壁垒的权衡；精英基金与后期市场表现的不同看法见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

风投风险调整后收益低，且精英基金难以进入，个人投资者不应把它作为核心资产。

不同的看法

• 风投回报高度偏态，少数项目（如eBay、谷歌、Facebook）贡献大部分收益，精英基金长期远超公开市场（Kaplan & Schoar）。
• 2010—2021年风投相对公开市场表现明显改善，2022—2023年又有所回落。

支持作者的理由

• 中位数基金扣费后略逊于公开市场（Kaplan & Schoar, 2005）。
• 个人投资者几乎无法获得顶级基金份额，逆向选择严重。