对冲基金不宜核心

核心讲解

作者在第4章把对冲基金归入非核心资产类别，并给出一个明确判断：它不宜作为个人投资组合的核心。理由有两层。其一，对冲基金的吸引力高度依赖少数杰出的基金经理，而优秀经理极其稀缺、难以事前识别，一旦经理离职，业绩往往迅速回落。其二，对冲基金收费高昂，通常在按规模收取管理费之外，再从超额收益中分成约两成；扣费之后，普通投资者想获得经风险调整后的超额收益几乎不可能。作者由此认为，即便是过去业绩亮眼的产品，未来也很难持续跑赢。需要说明，这一判断针对的是普通投资者能接触到的平均水平产品；对能进入顶级管理人的大型机构而言，对冲基金因与股债相关性低，仍可承担分散化角色。截至成书时，作者主张个人投资者不要把对冲基金当作组合压舱石，只宜小比例配置以求分散。

要点

• 作者判断对冲基金高度依赖稀缺明星经理，业绩难持续。
• 管理费外加约两成业绩提成，扣费后难获风险调整后超额收益。
• 结论针对普通投资者可接触到的平均产品。
• 顶级机构因能进入优秀管理人、看重分散化而另当别论。

常见误区

• 以为买到过去三年业绩最好的对冲基金就能复制高收益。
• 把与股债相关性低等同于低风险，忽略高收费与流动性差。
• 以为作者完全否定对冲基金，忽略其对机构分散化价值的承认。

编者注

• 观点“对冲基金不宜作核心”是作者的判断，并非定论；顶尖机构仍可配置以求分散，各方看法见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

对冲基金依赖稀缺的优秀经理、收费高昂，扣费后普通投资者几乎不可能获得风险调整后的超额收益，不宜作为核心资产。

不同的看法

• 对能接触顶尖经理的大型机构（如作者本人管理的耶鲁，当时绝对收益类配置约两成以上），对冲基金可提供与股债相关性低的分散化。
• 全球宏观、趋势跟踪等部分策略在2008年明显跑赢股票，展现出危机中的保护作用。

支持作者的理由

• 巴菲特与Protégé的十年赌局（2008—2017）：标普500指数基金累计约+126%，对冲基金组合基金仅约+36%。
• 业绩随规模扩大而衰减，叠加高昂费用，使平均净收益难以补偿成本。