概念进阶基金业绩与指数化投资资产长期收益与风险
风投收益不及股票
也叫：风险调整差、仅达股市
截至成书时，作者认为风投仅达股市收益而风险更高。
核心讲解
作者对风投长期业绩给出一个相当冷静的判断：把风投作为一个整体来看，投资者长期获得的回报大致只相当于公开股票市场的水平，可其承担的风险却明显要高得多。这一看似矛盾的结论，恰恰来自风投正偏态的收益结构——虽然单个项目可能暴涨，但大量项目归零，再加上高昂的管理费与利润分成，平均下来扣费后的净收益并不比直接买股票指数更优。更不利的是，普通投资者进不了头部基金，只能买到二流产品，进一步拉低了实际到手的回报。也就是说，你为这份“可能押中巨头”的想象力，多承担了极大的波动和流动性风险，却没有换来相应的超额补偿。需要强调，这一结论是截至成书时、以2000年为终点窗口得出的；该窗口恰好落在科技泡沫峰值附近，对风投的计量相当敏感，此后不同时期风投相对公开市场的表现起伏很大。
费曼版：用大白话再讲一遍
你花了比买股票多得多的心思和风险，去赌一群创业公司里能跑出下一个巨头。可把所有输赢加总、扣掉给中介的费用后，平均算下来你赚到的钱，跟你安安稳稳买一篮子股票差不多——可这一路却吓得你心脏狂跳好几回。高风险，没换来高回报。
要点
- 截至成书时，作者判断风投整体仅达股市收益水平。
- 风投承担的风险与流动性代价却明显更高。
- 正偏态加高中费，平均扣费净收益并不更优。
- 结论以2000年为终点窗口，对样本期高度敏感。
常见误区
- 把“风投可能百倍回报”的个案当成整体平均收益。
- 忽略管理费与利润分成对净收益的侵蚀。
- 把成书时基于特定窗口的结论当成永恒规律。
编者注
- 时效书中结论以2000年底为终点窗口（科技泡沫峰值，对风投有利）：此后风投在2000年代落后公开市场，2010年代又明显领先（Cambridge Associates美国风投指数）。书中“长期仅达股市水平”需放在2001年前后的数据下理解。