捐赠基金配置对比

核心讲解

作者用哈佛、耶鲁、普林斯顿和斯坦福四所美国大学捐赠基金的案例，说明资产配置对长期收益的决定作用。在1993—2003年，这四校较早地把资金转向多元化、偏重股票的配置，十年间累计收益位居同类院校的前5%；对照组是同期国内有价证券占比接近90%的其他院校，收益明显落后。作者用这个对比支持他的观点：长期收益更多来自如何分配资产，而不是挑选具体证券。需要补充的是，四校的优势在很大程度上还来自私募、风投、对冲基金等另类资产和顶尖管理人，而作者在书中其他章节对个人投资者持有这类非核心资产持否定态度，因此这个案例不能简单套用到普通个人投资者身上书外。此外，这一优势并未持续：2008—2009年金融危机中，哈佛和耶鲁的捐赠基金分别亏损约27%和25%，并出现流动性压力，2010年代其表现也曾在若干年份落后于简单的股债组合。

要点

• 1993—2003年哈佛耶鲁等四校转向多元化偏股配置，累计收益居前5%。
• 对照组同期国内证券占比近九成，收益明显落后。
• 案例优势部分来自另类资产与顶尖管理人，不能简单套到个人投资者。
• 2008—2009年危机中四校大幅亏损并现流动性压力，优势未持续。

常见误区

• 把捐赠基金的另类资产配置照搬到个人组合。
• 以为四校的领先全来自“多元化偏股”，忽略顶尖管理人因素。
• 用这个历史案例推断捐赠基金模式长期一定领先。

编者注

• 补充四校的优势很大程度来自私募、风投、对冲基金等另类资产与顶尖管理人，而作者在书中第4章对这些资产对个人投资者持否定态度，向个人迁移需谨慎。
• 时效2008—2009年危机中哈佛（2009财年约-27%）、耶鲁（约-25%）大幅亏损并出现流动性压力；2010年代捐赠基金模式在若干年份落后于简单的60/40或全球股票指数组合。
• 补充本卡为美国机构（捐赠基金）案例，与中国个人投资者的资产、税制、期限差异很大，不宜直接套用。

多方视角

作者的看法

四校案例说明，多元化、偏重股票的资产配置决定了长期收益。

不同的看法

• 四校的领先大量来自另类资产与顶尖管理人，而作者对个人投资者反对持有这些资产，案例的说服力因此打折。
• 2008年之后该模式出现大幅亏损与落后年份，简单的多元化配置未必长期领先。

支持作者的理由

• 对照组集中持有国内证券、收益落后的对比仍然成立，配置确实起了作用。