规模经济未惠及

核心讲解

作者提出一个尖锐的判断：随着共同基金资产规模几十年间迅速扩大，本该出现的规模经济——固定成本被摊薄、费率随之下降——并没有惠及持有人。他引用SEC的研究指出，1979—1999年间，共同基金的费用占资产比例几乎没有变化。作者据此认为，规模扩张带来的成本节约，最终只让基金管理公司受益，转化为公司的利润和高管薪酬，而没有反映在持有人的费率下降上。作者的潜台词是：基金公司享受了规模，却没有把规模红利返还给客户。这是美国公募基金行业的情况。

要点

• 作者认为规模扩张的成本节约只归基金公司，不降持有人费率。
• SEC研究：1979—1999年费用占资产比几乎不变。
• 潜台词：基金公司享受规模却不返还红利。
• 这是美国公募基金行业的情况。

常见误区

• 以为基金规模越大、费率自动越低。
• 把成书时“费率不降”当成长期不变的规律。
• 忽略后来指数化带来的费率下降。

编者注

• 观点“规模扩大的降费好处归公司、不归持有人”是作者的判断；后续费率确实下降，各方看法见「多方视角」。
• 时效截至成书时（引用SEC 1979—1999数据）费率几乎不变；此后费率明显下降，股票型共同基金平均费率从1996年约1.0%降至2023年约0.4%，主要由于指数基金与机构份额占比上升。依据：ICI《Trends in the Expenses and Fees of Funds》。
• 补充本卡为美国公募基金行业，中国公募基金的费率竞争与监管降价路径不同，不能直接套用。

多方视角

作者的看法

规模扩大带来的降费好处归基金公司，不归持有人。

不同的看法

• ICI与学术研究：1990年代后费率明显下降，其中规模扩大与指数基金占比提升是主因，规模红利最终传导到费率。
• 不少基金设置了降费断点，费用随规模下降。

支持作者的理由

• SEC (2000)报告：1979—1999年费率几乎不变（书中引用）。
• Jones v. Harris (2010)案揭示顾问对公募基金的收费显著高于对机构客户，而法院仍判基金公司胜诉。