免佣基金更优

核心讲解

作者比较免佣基金与有佣（收申购费）基金后提出一个判断：有佣基金的业绩表现要低于免佣基金，原因是那笔额外的申购费并没有带来任何额外收益。投资者买入有佣基金时，先被扣除一笔前端费用，真正投入市场的本金变少；而这笔钱付给了销售渠道和经纪人，基金经理并没有因此多出任何选股能力。作者认为，长期来看费用是确定性的拖累，而它换来的服务或收益并不存在。截至成书时，作者判断有佣与免佣基金在投资能力上没有根本差别，差异只在费用。这是美国共同基金销售结构下的情况。

要点

• 作者认为有佣基金业绩低于免佣基金。
• 额外申购费不带来额外收益，是确定性拖累。
• 有佣与免佣在投资能力上无根本差别。
• 差异主要在销售费用。

常见误区

• 以为付了申购费就能得到更好的基金或建议。
• 以为有佣基金的额外费用会换来超额收益。
• 把美国的份额类别结构直接套到中国。

编者注

• 观点“有佣基金因额外收费而业绩更低”是作者的判断；付费建议是否带来行为价值存在争议，见「多方视角」。
• 时效截至成书时，A类前端佣金与12b-1费用仍是常见结构；此后它们正被“免佣/干净份额”取代，美国劳工部2016年受托规则（2018年被第五巡回法院撤销）与SEC 2019年Reg BI改变了经纪人建议规则。依据：DOL Fiduciary Rule (2016)、SEC Reg BI (2019)。
• 补充本卡为美国基金销售结构，中国公募基金的申赎费、销售服务费结构与监管不同，不能直接套用。

多方视角

作者的看法

有佣基金业绩低于免佣基金，因为额外费用无法带来额外收益。

不同的看法

• 含建议的有佣基金购买者可能获得资产配置与行为教练价值（Vanguard“Advisor's Alpha”称约3%，行业宣称、有争议）。
• Bergstresser, Chalmers & Tufano (2009)发现经纪渠道基金扣费后并无更好业绩，也无明显风险调整优势。

支持作者的理由

• 多项研究：加费基金平均业绩低于无佣基金。
• SEC 2018—2019年份额类别选择披露倡议显示大量顾问把客户放入更贵的份额类别。