监管滞后于市场

核心讲解

作者回顾美国资本主义形态的演变时指出，20世纪80年代以后，社会普遍相信金融应当彻底自由化，游戏场已经悄悄换了模样：美国的商业银行不再自己持有房贷，而是把贷款发出去就打包证券化卖走；大量不受监管的投资公司、对冲基金组成影子银行体系，持有数万亿美元资产负债。可是监管规则还停留在商业银行自己持有贷款、由存款保险和传统监管覆盖的旧时代。作者认为，游戏场变了，游戏规则却没跟着改，这种错配在金融市场上体现得最明显，也是2008年危机的制度根源之一。公众对监管的反感，让这种不作为长期延续。作者据此强调，资本主义必须在政府设定规则、充当裁判的竞技场上才能发挥优势；1930年代以巨大代价换来的教训，不能因为乐观情绪而忘记。这是作者对危机成因的判断之一，学界对监管滞后到底占多大权重仍有争论。

要点

• 80年代后美国金融结构变化：银行只放贷不持有，贷款被证券化卖出。
• 影子银行膨胀，游离在旧监管框架之外。
• 规则仍停留在旧结构上，错配在金融市场最突出。
• 作者认为这是危机的重要制度根源，政府须随结构更新规则。

常见误区

• 以为作者主张取消金融监管，恰恰相反，他主张更新监管。
• 把危机全部归咎于监管滞后，作者只是说这是重要原因之一。
• 以为自由化就是取消所有规则，作者强调自由竞争仍需规则兜底。

编者注

• 观点"游戏规则没跟上游戏场变化"是作者对危机成因的判断；不少学者认为问题更多在监管俘获以及宽松货币、住房政策等激励因素，其对危机的解释权重仍有争论。
• 补充本卡以美国金融体系为背景：贷款证券化、影子银行、存款保险等都是美国制度安排，中国读者面对的银行监管框架和市场结构不同，不能直接照搬此结论来判断中国的金融风险。

多方视角

作者的看法

金融市场结构（证券化、影子银行）变了，监管规则没跟上，错配酿成危机。

不同的看法

• 不少学者认为问题不在监管滞后本身，而在监管俘获，以及宽松货币政策和住房政策带来的扭曲激励。

支持作者的理由

• 影子银行借助证券化和回购市场急剧扩张，确实超出了1930年代建立的银行监管框架的覆盖范围。