一次性贬值更优

核心讲解

既然保卫汇率守不住、终究要贬值，作者认为最好的办法是让货币一次性贬值足够大，而不是小步慢贬。理由是：渐进贬值会让市场一直觉得"还会再跌"，没人敢进场接盘，汇率被持续的贬值预期压着，投机者反复攻击，央行白白消耗储备；而一次性贬到位之后，汇率便宜到被低估，继续贬值的空间消失，反而可能出现回升预期，持有本币资产的投资者能拿到正回报，资金愿意重新进来，市场也能恢复双向交易。作者据此主张，与其拖泥带水地挤牙膏，不如痛痛快快一次贬够，尽快打破单边贬值预期。当然，这个"到位"的判断极难拿捏：贬得不够，预期没打破；贬得太猛，又可能引发恐慌和汇率超调，而且如果外币债务沉重，一次性大贬会直接引爆企业违约。所以它是一个有前提的政策主张，不是放之四海皆准的铁律。

要点

• 作者主张与其渐进小贬，不如一次性贬值到位。
• 渐进贬会维持单边贬值预期，招来持续投机攻击。
• 贬到位后汇率低估，出现回升预期，投资者获正回报。
• 前提是外币债务不重、信誉未崩，否则大贬会引爆违约。

常见误区

• 以为渐进贬值比一次性贬值温和，其实持续预期更耗储备。
• 以为"一次到位"很容易，贬多贬少极难判断。
• 忽视外币债务沉重时，一次性大贬可能直接引发违约潮。

编者注

• 观点"一次性贬值到位最好"是作者的政策主张，有反例和争议，详见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

大幅一次性贬值可避免持续贬值预期，使投资者获得正回报，较快恢复资本流入。

不同的看法

• 1994年12月墨西哥突然贬值被认为处理不当，引发恐慌和汇率超调（"十二月错误"），危机反而加深；批评者认为"一次性到位"忽视了信誉与沟通的成本。当外币债务很多时，大幅贬值会引发企业违约，代价可能超过收益（印度尼西亚1998年）。

支持作者的理由

• 泰国1997年、韩国1997年和阿根廷2002年大幅贬值后，出口和经常账户迅速改善；而试图渐进贬值的国家往往陷入持续的投机攻击。