不可抗辩的例外

核心讲解

不可抗辩条款的大意是，合同成立满两年后，保险公司不能再以投保时未如实告知为由解除合同、拒绝赔付。作者提醒，别把它理解成熬过两年什么都赔：它挡的是疏忽、非恶意的告知瑕疵，挡不住故意的虚假。

作者认为，欺诈是不可抗辩条款的一个明显例外：明知重病还大量投保、恶意骗保，即使过了两年，公司仍可能主张合同无效、拒赔。不过这只是作者的一家之言，法律条文本身并没有写明欺诈除外。

作者还把欠缴保费列为第二个例外。准确地说，因未按时缴费导致合同效力中止或终止，属于合同效力问题，与不可抗辩期并不是同一回事，称它为例外只是通俗讲法书外。而且两年期一般只限制未如实告知这一项解除权，保险利益欠缺、事故不在承保范围等情形并不受它约束，所以例外不止两种书外。

落到实务上，最稳的做法仍是如实告知，不要指望用一个条款去覆盖当初的隐瞒。理解这条规则保护谁、边界在哪，比记住能赔三个字更有用。

要点

• 两年不可抗辩期限制的是未如实告知这一项解除权，不是万能的免赔护身符。
• 作者认为欺诈是例外，但条文本身并未写明欺诈除外，司法实践尚有分歧。
• 欠缴保费属于合同效力问题，与不可抗辩期是两码事，说例外只是通俗讲法。
• 例外并不止两种：保险利益欠缺、事故不在承保范围等也不受两年期约束。
• 最稳妥的做法始终是投保时如实告知。

常见误区

• 以为熬过两年什么都能赔，把不可抗辩条款当成兜底法宝。
• 以为欠缴保费和不可抗辩是同一类问题，混为一谈。
• 以为欺诈除外是法律的明文规定，其实它只是作者观点与部分裁判立场。

编者注

• 观点作者认为欺诈是不可抗辩条款的例外，并称存在欺诈与欠缴保费两个例外。需要提醒：条文本身并未设置欺诈除外，这是作者的判断，司法实践存在分歧。
• 补充两年不可抗辩期一般只限制未如实告知这一项解除权；欠缴保费导致合同效力中止或终止，属于合同效力问题，与不可抗辩期并非同一层次，且真正不受两年期约束的情形并不止两种。

多方视角

作者的看法

不可抗辩条款保护的是诚实投保人当年的一点小疏忽，不是恶意隐瞒的挡箭牌；作者认为它有两个明显例外，即欺诈与欠缴保费。

不同的看法

• 严格适用派认为，条文并未设欺诈例外，合同成立满两年后，公司对任何未如实告知（含故意隐瞒）都不得解除合同并应赔付。
• 实质审查派主张，可依《民法典》诚信原则，或以事故属投保前既存风险、不在承保范围为由，在明显欺诈案件中突破两年期限。
• 折中论建议区分一般欺诈与严重欺诈，仅严重欺诈（如冒名顶替、缺乏可保利益）才排除不可抗辩。

支持作者的理由

• 欺诈投保可另行构成《民法典》上的欺诈、恶意串通等可撤销或无效事由，不受两年期局限。
• 比较法上对故意或欺诈违反告知义务延长不可抗辩期，为欺诈例外提供了域外经验支撑。