隐瞒病史拒赔案

核心讲解

现实中的教训确实有：投保时隐瞒高血压病史，几年后因相关疾病身故被拒赔，法院支持了保险公司。教科书用这起案例，来说明“熬过两年一定赔”这种流行说法站不住脚。

但它只代表一个方向的声音。司法实践并不统一：也有法院认为，合同成立满两年后，依《保险法》第16条第3款，保险人不得解除合同、应当赔付。所以，不能由这一个案例就得出“故意隐瞒一律不赔”的普遍结论。

还有一层容易被忽略：有的案子法院支持拒赔，理由未必是“不可抗辩不保护故意隐瞒”，也可能是因为事故本身不属于保险责任范围——比如投保前就已患病、相关疾病本就不在承保范围内。把一个案例当作“两年规则”的唯一注解，会失真。

所以这个案例的正确用法，是提醒你如实告知的价值，而不是替某一个法律解释站台。作者用它来证伪“熬过两年一定赔”；读到它的时候，请把相反方向的判决也一起装进脑子里。

要点

• 现实中确有“投保时隐瞒高血压、数年后因相关疾病身故被拒赔、法院支持保险公司”的案例。
• 它是作者用来证伪“熬过两年一定赔”的素材，但属于单方向的判例。
• 司法实践并不统一：也有法院认为合同成立满两年后保险人不得解除、应当赔付。
• 部分支持拒赔的案件，理由可能落在“事故不属于保险责任范围”等其他要点上。
• 正确用法是提醒如实告知的价值，而不是为某个法律解释下定论。

常见误区

• 以为“这个案子判了拒赔，就说明故意隐瞒一律不赔”；判例并不统一，方向相反的案件同样存在。
• 以为“所有支持拒赔的理由都是不可抗辩不保护故意隐瞒”；有些是“事故本就不在保险责任范围内”。
• 用单个案例代替规则判断；个案能提示风险，不能推出普遍结论。

编者注

• 观点原书用这起案例论证“熬过两年一定赔是错的”，属于选择性呈现：司法实践并不统一，也有法院认为合同成立满两年后保险人不得解除、应当赔付。另有观点指出，部分支持拒赔的判决，理由可能落在“事故不属于保险责任范围”等其他要点上。读者不宜据此认为“故意隐瞒一律不赔”已成定论。

多方视角

作者的看法

该案可用于证伪“熬过两年一定赔”的流行说法，说明不可抗辩条款只保护非故意的告知瑕疵。

不同的看法

• 反对者认为：依《保险法》第16条第3款文义，满两年后保险人无权解除合同、应当赔付，个案被判拒赔并不能推翻该规则。
• 另有观点指出：此类案件中法院支持拒赔，往往还涉及“事故不属于保险责任范围”（如投保前已患病）等其他理由，未必能直接归因于“不可抗辩不保护故意隐瞒”。

支持作者的理由

• 认为存在主观恶意、违背诚实信用原则的投保人不应受不可抗辩保护，否则会诱发带病投保、骗取保险金的道德风险。