风险的主观性

核心讲解

斯洛维克挑战“风险是客观的”这一假设。他认为“风险”并不是脱离我们的思想和文化而独立存在的，不会老老实实等着我们去测量；人类发明“风险”这个概念是为了帮助自己理解和应对生活中的危险和不确定情况。危险是真实存在的，但没有“真正风险”或“客观风险”这回事。他列举了9种界定死亡风险的方式，从“每100万人的死亡”到“每生产价值100万美元的产品造成的死亡”，说明风险评估依赖测试方法的选择，而这种选择极有可能是在期望某种结果的情况下作出的，因此“风险界定是一种权利运作”。斯洛维克还指出，专家用死亡人数测定风险，而公众的区分更细致，如“善终”与“非善终”、意外死亡与自愿活动中的死亡；公众对风险的认识可能比专家更深刻。桑斯坦则相反，相信风险的客观性，主张以成本收益分析为准绳。作者对两人观点都表示赞同。

要点

• 斯洛维克认为风险是社会建构，不是客观测量物。
• 危险真实存在，但“风险”的定义方式带着选择与立场。
• 专家用死亡人数测风险，公众的区分更细致。
• 风险界定是一种权利运作，影响政策走向。

常见误区

• 以为“风险”是纯客观数字，测量方式本身带有价值选择。
• 以为专家视角必然更全面，公众区分（如善终与否）有独立价值。
• 以为斯洛维克否认危险存在，他否认的是“客观风险”的单一定义。

编者注

• 观点“风险的主观性”是斯洛维克的立场，与桑斯坦的客观主义对立，作者认可双方观点。

多方视角

作者的看法

风险不是脱离思想文化独立存在的客观物，定义方式带有选择，政策应兼顾专家与公众。

不同的看法

• 桑斯坦相信风险可通过科学和专业测量获得客观性，政策应据此制定。

支持作者的理由

• 9种死亡风险定义方式导致不同结论，说明测量选择影响结果。
• 公众的细致区分（善终、自愿风险）被统计口径忽略。