金赛报告

核心讲解

作者论述金赛1948年《男性性行为》与1953年《女性性行为》两部报告：以统计数字作为“合理”性行为的规范，使“是然”替代“应然”书外。

访谈总数约1.8万（男性约5,300、女性约5,900，另有补充材料）大体准确。但金赛报告的取样偏差（志愿者、监狱囚犯、大学生比例过高）曾受到科克伦、莫斯特勒、图基等统计学家（1954年美国统计学会评审）的批评；报告本身是描述性的，作者把它解读为“用统计定规范”是评论者的解释。

作者用金赛报告说明：当规范来自统计平均而非道德标准，多数人的行为就自动成为“应该”——“是然”悄悄取代了“应然”，这是“社会学的法律”的先声。

要点

• 访谈总数约1.8万（男约5,300、女约5,900）。
• 1954年美国统计学会评审批评取样偏差。
• 报告本身是描述性的。
• “用统计定规范”是评论者的解读。

常见误区

• 以为金赛报告是规范性的，它本身是描述性的。
• 以为取样无偏差，1954年统计学会批评其偏差。
• 以为“统计即规范”是金赛的主张，那是评论者的解读。

编者注

• 补充访谈总数约1.8万（男约5,300、女约5,900）大体准确；取样偏差（志愿者、监狱囚犯、大学生比例过高）曾受科克伦、莫斯特勒、图基等统计学家（1954年美国统计学会评审）批评；报告本身是描述性的，“用统计定规范”是评论者的解释。

多方视角

作者的看法

金赛以统计平均数替代道德标准，使“是然”取代“应然”，是社会学的法律的先声。

不同的看法

• 金赛本人及支持者主张研究是描述性的，目的是消除对性行为的无知与污名。
• Reisman等批评者也认为其研究影响了对性规范的社会共识。

支持作者的理由

• 报告确被舆论用作“多数如此即正常”的依据。