高收益债不宜核心

核心讲解

作者对高收益债的结论比投资级公司债更决绝：垃圾债持有人承担了更大风险，却获得更少收益，这一事实在他看来清晰而确定。他给出的考察期内，高收益债年化回报约5.9%，低于同期国债的6.7%和投资级公司债的7.4%；与此同时，其价格波动、违约损失和危机时的下跌幅度却向股票看齐。作者由此判断，这类资产既没有国债的安全垫，又没有股票的长期增值潜力，放在组合核心位置得不偿失。需要注意，这个结论高度依赖所选的十年窗口——该窗口恰好包含2000—2002年高收益债违约高峰，且不同指数久期不同，作者自己也承认口径问题。因此这是作者在特定样本期下的判断：高收益债的波动与股票相近，已经偏重股票的投资者再买入它，分散效果有限，更不应占据核心仓位。

要点

• 作者判断垃圾债风险更高、收益更低，不宜作核心。
• 其考察期内年化约5.9%，低于国债与投资级公司债。
• 波动、违约损失与危机下跌幅度向股票看齐。
• 结论依赖含违约高峰的十年窗口，是作者的特定判断。

常见误区

• 把高收益债当成“比股票稳、比国债赚”的折中资产。
• 忽视其危机时与股票同跌、分散效果有限。
• 把单一窗口结论当成长期规律。

编者注

• 观点“风险更高、收益更低”基于作者所选十年窗口（含2000—2002年违约高峰、指数久期不同）；长期看高收益债回报通常高于国债，详见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

垃圾债风险更高、收益更低，不宜作核心资产。

不同的看法

• 长期看高收益债平均回报高于国债与投资级债，其回报与股票相关性高，可视为“股权溢价的替代品”。
• 在已偏重股票的配置里分散化有限，因此作者“不宜作核心”的结论与许多机构偏好不同。

支持作者的理由

• 2008年高收益债下跌约26%，危机时与股票同跌。
• 违约损失、流动性差、赎回约束使费后收益缩水。