TARP救助计划

核心讲解

TARP（不良资产救助计划）是2008年雷曼兄弟破产后，由财政部长保尔森和美联储主席伯南克提出、规模高达7000亿美元的救市方案。它在国会的闯关过程极富戏剧性：2008年9月19日国会先投票否决，道琼斯工业平均指数当天暴跌777点（跌幅6.98%）；在大量情绪激动的投资者致电议员、法案做了小修改后，4天才通过。

作者对TARP的经济必要性持保留态度。他的核心论点是：伯南克其实并不需要国会通过TARP——《联邦储备法案》第13(3)款已经授权联储向资金紧张的金融或非金融机构增加贷款。联储此前已承受了巨大干预压力，伯南克与保尔森坚持要拿到国会批准，在作者看来更多是让民选机构"参与进来"、提供政治掩护，而不是非它不可。

当然，这只是一家之言。反对者指出，13(3)只允许向仍具偿债能力的机构放贷，并不能让联储直接买入银行优先股、为其注入资本；真正的资本重组需要财政出钱。事实上TARP后来被国会缩减到约4750亿美元，投向银行的那部分投资后来大多收回并实现了盈利书外。

要点

• 2008年雷曼破产后推出、规模7000亿美元的救市计划。
• 2008.9.19国会先否决，道指暴跌777点，4天后通过。
• 作者认为联储依13(3)本可自行放贷，TARP多为政治掩护。
• 反对者认为13(3)不能注资买优先股，资本重组需财政。
• TARP后缩至约4750亿，银行部分多收回并盈利。

常见误区

• 以为TARP是"白白送给银行7000亿"：银行部分后来大多收回并盈利。
• 以为联储和TARP是一回事：前者是央行放贷、后者是财政注资。
• 以为作者主张救市完全不必要：他质疑的是TARP的必要性，不是救市本身。

编者注

• 观点作者认为TARP并非经济必需、主要是政治掩护；但伯南克认为13(3)只允许向有偿债能力机构放贷、无法向银行注资，资本重组需财政资金；TARP后由国会缩至约4750亿美元，银行部分投资大多收回并盈利书外。

多方视角

作者的看法

西格尔认为7000亿TARP并非经济必需，主要是为国会提供政治掩护；联储本可依《联邦储备法案》13(3)自行向机构放贷。

不同的看法

• 伯南克、保尔森：联储只能放贷、不能买入银行优先股，缺少直接注入资本的工具。
• TARP承担的是财政而非央行资产负债表的风险，权责更清晰。

支持作者的理由

• 联储后来在无新增国会授权下购买了数万亿美元资产，说明央行可动用的资源本可以更大。