概念进阶决策改进方法
临床与统计预测
也叫：临床预测、统计预测、clinical vs statistical prediction
经训练的专家主观预测不比按规则整合的统计预测更准。
核心讲解
米尔在《临床与统计的预测》中回顾20项研究，比较临床预测（训练有素的专业人士主观印象）与统计预测（按规则整合分数）。典型研究：经过训练的辅导员与每个学生谈45分钟，参考高中成绩、能力测试与4页个人陈述，预测学年末成绩；统计方法只用高中成绩和能力测试，却比14名辅导员中11名都准确。米尔还考察违反假释、飞行员训练、刑事累犯等预测，结论相似。此后50多年约200项研究：约60%认为运算更准确，其余认为相近，且统计方法成本更低，没有令人信服的例外。应用领域涵盖医学（癌症病人寿命、心脏病诊断）、经济（新企业前景、信用评估）、政府（收养评估、累犯可能）等“低效度环境”——专家预测的准确性与简单运算相当甚至更低。米尔骄傲地说：社会科学中还没有哪项研究如此一致地指向同一方向。
费曼版：用大白话再讲一遍
让专家“看人”预测（临床判断），不如让公式“算分”预测（统计判断）。辅导员跟学生聊45分钟加看一堆材料，输给只用两项成绩的公式。50多年200项研究，六成公式赢、剩下的打平——至今没人找到例外。人脑的直觉，就是比不过老老实实的公式。
要点
- 统计预测在约60%研究中优于临床预测。
- 辅导员综合大量信息仍输给简单公式。
- 低效度环境中公式优势更明显。
- 50多年研究没有令人信服的例外。
常见误区
- 以为专家信息多判断就准，信息多反而干扰。
- 以为临床判断“更灵活”就更准，公式更稳定。
- 以为只有个别领域如此，医学、经济、司法普遍适用。