固定缴款型养老金缺陷

核心讲解

作者在绪论讨论美国养老金制度时判断，固定缴款型计划，即美国401(k)式、由雇主与雇员共同缴费、账户归个人所有的退休金安排，并未取得成功。他指出三大威胁：其一是参与靠自愿，成书时多数美国计划依赖雇员主动报名，大量人选择不参加或缴费过低；其二是账户内可选基金成本高昂，长期费用侵蚀积累；其三是普通雇员缺乏投资专业知识，难以在众多基金中做出恰当选择。作者据此主张，养老金体系应以固定收益型计划为中心、固定缴款为辅。此后美国通过自动加入、默认目标日期基金等设计部分修补了参与问题，费用也明显下降，但个人承担投资与长寿风险的结构未变。本卡是美国税制与雇主养老金制度下的讨论，中国社保与企业年金结构不同，不能直接套用。

要点

• 固定缴款型（401k式）计划账户归个人，缴费与投资都靠雇员。
• 作者指出三大威胁：自愿参与导致参与不足、可选基金成本高、缺乏投资专业知识。
• 作者主张应以固定收益型计划为中心、固定缴款为辅。
• 以上为美国养老金制度情况，自动加入等事后改革部分缓解了参与问题。

常见误区

• 以为自己管账户一定比单位发固定退休金更划算。
• 以为费用高只是小问题，忽略长期复利下费用的侵蚀。
• 把美国401(k)制度直接套用到中国社保与企业年金。

编者注

• 时效成书时（2004—2005年）参与率低主要因依赖自愿报名；2006年《养老金保护法》认可自动加入与默认目标日期基金，2022年《SECURE 2.0》要求新设计划原则上自动加入，参与率已明显提高。
• 时效成书时401(k)内基金费用高昂；此后美国股票型共同基金平均费率由约1.0%降至约0.4%，指数与目标日期基金占比大增，费用问题缓解但未消失。
• 观点"应以固定收益型计划为中心"是作者的政策主张；雇主转向固定缴款的会计与监管原因至今未逆转，属一家之言。
• 补充本卡为美国情况：401(k)等退休账户与税制和中国社保、企业年金不同，不能直接套用。

多方视角

作者的看法

固定缴款计划存在自愿参与、成本高昂、投资专业知识不足三大威胁，养老金体系应以固定收益计划为核心。

不同的看法

• 固定缴款账户可携带，适合高流动性劳动力市场；雇主不再承担长寿与投资风险，也避免了固定收益计划长期欠资的问题。
• 自动加入、默认目标日期基金等助推设计已解决书中指出的相当一部分问题，不必回到固定收益模式。

支持作者的理由

• 个人独自承担长寿与投资风险，美联储消费者财务调查显示大量家庭退休储蓄不足。
• Vanguard、ICI等数据显示参与者不配置、追涨杀跌等行为错误仍然普遍。