概念进阶新：伦理与激励
牺牲他人的可选择性
也叫：牺牲他人可选择性、免费选择权
把自身脆弱性转移给他人，等于让别人替自己承担下行风险。
核心讲解
作者的伦理观察：有些人拥有了选择权或者可选择性，却是以牺牲他人的利益为代价，而后者还不自知。记者托马斯·弗里德曼在2002—2003年的专栏支持入侵伊拉克，后来也承认过判断错误，但他并未因此付出任何代价。作者的核心主张是：一些人拥有选择权，却把不利后果转嫁给他人而无需承担。这就是"免费选择权"——上行归自己，下行归别人。当然，个人表达意见不等于决策，把战争责任归于评论者是夸大。但作者的核心主张是：把自身脆弱性转移给他人，等于让别人替自己承担下行风险。
费曼版：用大白话再讲一遍
就像一个人跳伞，自己打开降落伞（选择权），把另一个人的降落伞拆了（牺牲他人）。他安全着陆，另一个人摔下去——这就是牺牲他人的可选择性。
要点
- 把不利后果转嫁给他人，自己无需承担。
- 上行归自己，下行归别人。
- 这就是"免费选择权"。
- 边界：个人表达意见不等于决策。
常见误区
- 以为"有选择权=好事"——牺牲他人的选择权是伦理问题。
- 以为"评论者不负责"——他可能把后果转嫁给别人。
编者注
- 观点弗里德曼在2002–2003年的专栏确实支持入侵伊拉克（并有"限期六个月"的著名表述），后来也承认过判断错误；但"煽动引发战争"属作者的因果归因，战争的决定由政府作出。
多方视角
作者的看法
一些人拥有选择权，却把不利后果转嫁给他人而无需承担。
不同的看法
- 个人表达意见不等于决策，把战争责任归于评论者是夸大。
支持作者的理由
- 政策建言者与高管在失败后不受追责，被作者视为系统性问题。
留给你的问题
你认识的"给建议的人"，他承担后果吗？