政府填补宏观空白

核心讲解

作者顺着“糊涂蛋摔碎”的比喻提出政策主张：当私人金融体系这个负责放贷、转移贷款的部分突然崩塌、留下一大片空白，公众却仍指望现有的银行、保险、基金、对冲基金和投行去填补时，作者认为政府不能袖手旁观。这是对凯恩斯宏观政策观的回应——如果宏观经济出现了私人部门填不上的空白，政府就必须亲自补位，重新搭起一个健康资本主义所需的信贷基础。作者提醒，这其实也是当年创立中央银行的先辈们的设想：央行的本职，就是确保一个有利于充分就业的信贷环境。在2008年的美国，政府据此动用了三类工具——扩张贴现窗口、直接向银行注资、借政府支持企业放贷——把摔碎的信贷体系一块块重新拼起来。作者的立场很明确：危机时刻，等待私人市场自愈既慢又危险，主动补位才是负责任的做法。

要点

• 私人信贷体系崩塌留下空白时，作者主张政府补位。
• 这是对凯恩斯宏观干预观的继承。
• 初衷也是央行设立的本意：保障充分就业的信贷环境。
• 2008年美国据此用三类工具重建信贷。

常见误区

• 把“政府填补”理解成政府永久取代私人金融。
• 认为危机中应放任市场出清、政府越少干预越好。
• 以为政府补位只需财政花钱，不必直接介入信贷。

编者注

• 观点“有空白政府就必须填补”是作者的政策立场，批评者担心由此产生道德风险与“大而不倒”，各方看法见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

私人信贷体系崩塌后自愈太慢且危险，政府应主动补位重建信贷，这符合央行创设的初衷。

不同的看法

• 政府出手救助会扭曲激励，让银行觉得反正有人兜底，埋下“大而不倒”和下一轮冒险的隐患。
• 批评者主张让资不抵债的机构退出、市场出清，长期代价更小。

支持作者的理由

• 2008—2009年美国、英国等国的救助事后被普遍认为避免了更深的萧条。
• 央行与财政的直接信贷支持，确实在短时间内稳住了商业票据和抵押市场。