为什么保28种重疾基本就够用了

核心讲解

有人迷信病种越多越好，以为保100种一定强过保28种，从理赔看这是个误会。法定强制必保的6种核心重疾已覆盖重疾理赔的大部分，行业统一约定的28种合计覆盖更广，其中恶性肿瘤单病种占比最高书外。这些占比是随年份和统计口径浮动的行业经验数据，并非固定值。

真正高频用到的，就是这28种里的几种大病。较重急性心肌梗死、严重脑中风后遗症与恶性肿瘤排在最前，其余几十种发生概率极低，更多是为“看起来更全面”买单，实际很难触发。

所以判断一款产品值不值，别数病种数，要看那28种必保的定义是否为规范版本、高发轻症有没有、赔付条件宽不宽。数量再多，若高发病种的定义苛刻，也是空架子，赔不到等于没保。

作者认为，保额优先于病种数量。为低发病种多付的保费，不如把保额做高、把高发责任补全来得实在。买的是能赔到多少，保额买低了，病种再多也填不满缺口。

要点

• 法定必保的6种核心重疾覆盖重疾理赔的大部分。
• 行业统一约定的28种合计覆盖范围更广、占比较高。
• 高发病种的定义宽严，比病种总数更重要。
• 保额优先于病种数量，赔得到多少才关键。

常见误区

• 以为保100种远比保28种强，其实多出的病种发病率极低。
• 以为病种列表越长保障越好，忽略了高发病定义是否苛刻。
• 以为保额可以低一些、用病种数量来补，其实赔不到还是没保。

编者注

• 补充法定强制必保的其实是6种核心重疾，28种是行业统一标准病种，并非全部强制投保；相应理赔占比为随年份、公司、口径浮动的经验数据。
• 时效理赔占比会随年份与统计口径变化，本卡按“截至成书时”的经验数据表述；2020版定义自2021年2月1日起现行。
• 观点“病种数量不如定义质量和保额重要”是作者判断，并非人尽皆知的定论。

多方视角

作者的看法

病种数量多是噱头，法定与统一约定的病种已覆盖绝大多数理赔，保额和高发病定义才是重点。

不同的看法

• 有观点认为，不同公司、不同年份的理赔结构差异不小，某些非强制病种在特定人群里并不低发；病种覆盖广一些对高龄或有家族史的人仍有意义。
• 也有观点认为，保额与病种并非非此即彼，预算允许时二者兼顾更稳妥。

支持作者的理由

• 高发病种的占比数据支持“理赔集中在少数病种”的判断。
• 保额直接决定赔多少，病种数量并不改变已确诊病种的赔付金额。