案例入门决策权重与框架效应
抢劫案赔偿案例
也叫：中弹受害者赔偿实验
受害者在不常去商店受伤，单独评估赔得更多。
核心讲解
抢劫案赔偿案例由米勒与麦克法兰设计：受害者中弹致右臂残疾，需设赔偿金额。两种情况：抢劫发生在常去的商店，或常去商店因店主参加葬礼歇业、受害者去了另一家商店中弹。联合评估时，几乎所有人都认同赔偿应相同——伤害相同，地点无关。但单独评估（每位受试者只看一种情况）时，在非常去商店受伤者得到更多赔偿：人们想“要是去的是常去那家店就……”——反事实的心酸感觉，系统1的替代与强度匹配把情绪强度转成金钱价值。两项实验对比鲜明：联合评估得出“悲痛不合理”的原则，但现实生活像组间实验，两种情形不可能同时发生，单一评估中道德观支配不了情感反应，道德直觉在不同情境下不一致。这与偏好逆转同属判断逆转。
费曼版：用大白话再讲一遍
同一场抢劫、同样的残疾：在常去的店受伤赔10万，在临时去的店受伤可能赔更多——“要是他常去那家店就不会受伤了”这个念头让人更心酸，赔偿跟着情绪走。放一起比，人人都说该赔一样；单独看，情绪就说了算。
要点
- 联合评估下赔偿应相同。
- 单独评估时非常去商店赔更多。
- 反事实心酸驱动赔偿。
- 现实生活像组间实验，单一评估占主导。
常见误区
- 以为赔偿按伤害计算，反事实情绪影响金额。
- 以为道德直觉一致，单一评估中不一致。
- 以为联合评估是日常，现实中多数决策是单一评估。