概念进阶代表性偏差与基础比率启发法与判断偏差
少即是多悖论
也叫：less is more、少即是多效应
概率如整体变量，加细节降概率却显得更可信。
核心讲解
芝加哥大学奚恺元的餐具实验：A套餐具包含B套全部24件还多出7件完好的，B套有24件完好加16件破损的。综合评估（两套对比）时，人们愿为A套多付钱（32美元vs30美元）；单一评估（只看一套）时，B套标价反而更高（33美元vs23美元）。原因是系统1取价值的平均值而非累加值：A套里破损餐具拉低了平均质量印象，让人觉得整套不值钱。这就是“少即是多”——从A套中拿走16件餐具，它的价值反而提升了。经济学家李斯特用棒球卡片在真实市场复现了这一结果。琳达问题与餐具问题结构完全相同：概率是整体变量，概率（出纳）=概率（女权出纳）+概率（非女权出纳）。单一评估产生“少即是多”，系统1取平均值。区别在于：综合评估消除了餐具实验的错误，却无法消除琳达实验的错误，因为典型性在琳达问题中太过强大。
费曼版：用大白话再讲一遍
一整套餐具里混了几件破的，你一眼觉得“这整套不值钱”，于是少的那套反而估价更高。多了几件好东西，整体价值该涨，大脑却按“平均质量”算——平均被拉低，价值就掉。这就是“少即是多”：好东西加多了，反而让人嫌。
要点
- 系统1取平均值而非累加值来评估整体。
- 单一评估中，附加的破损件拉低整组价值。
- 李斯特用棒球卡片在真实市场复现“少即是多”。
- 琳达问题与餐具实验结构相同，但典型性更强时综合评估也救不了。
常见误区
- 以为“东西越多越值钱”，系统1按平均质量而非总数评估。
- 以为“少即是多”只出现在实验室，真实拍卖中同样出现。
- 把餐具实验与琳达问题混为一谈，两者在综合评估下表现不同。