案例入门代表性偏差与基础比率
琳达问题
也叫：Linda problem、琳达实验
判断琳达是女权银行出纳比普通出纳更可能。
核心讲解
琳达问题是作者与阿莫斯最著名也最受争议的实验。琳达31岁、单身、直率聪明、主修哲学，学生时代关心歧视与社会公正，参加过反核示威。单子上列出她可能是的8种情况，其中包括“银行出纳”和“银行出纳且积极参与女权运动”。按逻辑，女权主义银行出纳的集合包含在银行出纳集合中，前者的概率必然更低。但所有人都认为琳达更像“主张女权主义的银行出纳”——最初实验89%的研究生、斯坦福商学院85%的博士生都认为前者更可能。作者说：我们让逻辑与典型性竞争，结果典型性赢了。简短版本（直接对比两个选项）显著改善：64%的大学生能答对。生物学家古尔德描述自己的纠结：“我脑中有个小人跳上跳下地喊：她不可能只是个银行出纳。”琳达问题引发的争论持续多年，批评者认为受试者把“概率”理解为“貌似合理”，作者承认这使研究方法受到质疑，但合取谬误是直觉与逻辑的冲突这一特殊性不容忽视。
费曼版：用大白话再讲一遍
琳达像谁？像女权主义者，也像银行出纳——但“既是女权主义者又是出纳”一定比“只是出纳”更难成立，这是逻辑。可所有人偏觉得前者更像她。为什么？因为那个描述太鲜活，编出一个完整故事，大脑就把“故事讲得通”当成了“更可能发生”。
要点
- 女权出纳的集合包含于出纳，前者概率必更低。
- 89%研究生、85%博士生判断反了。
- 直接对比两选项能把正确率从15%提到64%。
- 典型性赢了逻辑，是合取谬误的经典案例。
常见误区
- 以为“描述更符合琳达”等于“概率更大”，典型性不等于概率。
- 以为受过统计学训练能避免，商学院博士生同样犯错。
- 以为琳达问题是实验缺陷，直接对比实验显示错误确实存在。