概念高级新：行为偏差
合取谬误
也叫：联合事件概率
人会觉得两件事同时发生，比其中一件单独发生更可能。
核心讲解
阿莫斯·特沃斯基和丹尼尔·卡尼曼做过一个著名实验。他们先描述一个人物：琳达，三十一岁、单身、直言不讳、聪明过人，大学学哲学，关心歧视和社会公正。然后让人判断两句话哪个更可能：一是"琳达是银行职员"，二是"琳达是银行职员，并且活跃于女权运动"。绝大多数人认为第二句更可能。但这在概率上必然是错的："银行职员且女权活跃"这个联合事件，是"银行职员"的子集，它的概率不可能比母集更大。多加上一个条件，只会缩小可能的范围。人们之所以上当，是因为第二个描述更像琳达、故事更连贯、更"说得通"——大脑被生动的形象牵着走，把"听起来像"误当成了"概率更高"。作者借此说明，连贯的叙事会系统性地扭曲我们对概率的判断：细节越丰富、越合理，我们越觉得它可能发生，而概率恰恰在递减。
费曼版：用大白话再讲一遍
你听说邻居家的狗丢了。"狗丢了"和"狗丢了而且是一只贵宾犬跑出门"，哪件事更可能发生？明明后者要求的条件更多，应该更难发生。可一旦"贵宾犬"这个画面很生动，你就会觉得它更像真的。
要点
- 联合事件（A且B）的概率，绝不高于任一单一事件（A）的概率。
- 实验中多数人认为"银行职员且女权活跃"比"银行职员"更可能，违反了这一点。
- 原因是更连贯、更生动的故事让人误把"像"当成"概率高"。
- 细节越丰富，概率其实越低，我们却越觉得它可能。
常见误区
- 把细节更丰富、更连贯的描述，判断为概率更高。
- 以为"加上一个合理条件"会提高可能性。
- 用故事的可信度，替代事件的概率大小。