管制者也是参与者

核心讲解

作者认为，把金融史看成只有市场参与者一方在博弈是不够的，它至少有两组参与者：竞争者（银行、投资者）和管制者。一种自然的倾向是把监管者当成超人，仿佛他们从外部凌驾于经济过程之上，只在市场被搞乱时出来收拾残局。作者反对这种看法：监管者也是凡人，带着不完备的理解去制定规则，其行为同样会产生意料之外的后果。在适应环境方面，作者认为他们的反应往往不如受盈亏激励的商人敏捷，所以管制措施常常是"为了阻止上一次的灾难"，而不是防范下一次的意外。于是监管行为本身成了反身性过程的一部分：规则改变市场行为，市场行为又反过来迫使规则调整。这使得受管制的金融体系比股票市场复杂得多，因为在股票市场那里规则相对固定、只是剧情的背景。这一判断与后来的"监管俘获"研究以及对储贷危机中监管宽容的分析方向一致。

要点

• 金融过程至少有两组参与者：竞争者（银行、投资者）与管制者。
• 监管者并非外生的中立裁判，而是带着不完备认知的参与者。
• 监管行为改变市场行为，市场行为又反过来促使规则调整，形成反身性。
• 作者认为管制多是为防止上一次灾难，因此常滞后于新的风险。

常见误区

• 把监管者当成从外部干预、不受市场反作用的中立裁判。
• 以为规则一旦制定就固定不变，忽视市场会针对规则找新出路。
• 以为管制越多越安全，忽视管制本身也会产生意料之外的后果。

编者注

• 无。

多方视角

作者的看法

监管者是内生参与者，其行为与市场互为反身；管制措施通常滞后，是为防止上一次灾难而设。

不同的看法

传统监管经济学（规则设计视角）把监管者视为外生的政策制定者，强调通过精心设计的规则矫正市场失灵，不必把监管者本身当成博弈的一方。

支持作者的理由

施蒂格勒的"监管俘获"理论，以及凯恩对美国储贷危机的研究显示，监管当局确实受利益集团影响、有自利与政治动机，甚至对已资不抵债的机构采取"监管宽容"，印证监管者不是中立的外部人书外。