反向投资策略

核心讲解

作者在绪论中提出一个反传统的主张：主流共同基金行业向来向投资者承诺，只要买入优秀的管理人就能获得高收益，可多数情况下这份承诺并未兑现。作者据此判断，选择非营利基金公司、持有高度多元化且被动管理的组合，也就是与行业主流做法相反的少数派路线，更可能取得投资成功。这里的关键在于，作者所说的“反向”不是指在股价上刻意与市场作对，而是指拒绝基金行业以盈利为导向的主流做法；是否与主流相反本身并不带来收益，真正重要的是低成本与纪律。作者同时承认，某些情形下共识是正确的，所以不能为了逆向而逆向。他给出的成功前提，是建立在充分理解之上的反传统选择，而非简单的立场对立。

要点

• 作者主张：非营利基金公司、高度多元化、被动管理的少数派路线更可能成功。
• “反向”指拒绝以盈利为导向的主流做法，不是股价上与市场作对。
• 是否与主流相反本身不产生收益，关键是低成本与纪律。
• 作者承认某些情形下共识正确，反传统须建立在理解原理之上。

常见误区

• 把“反传统”理解为刻意在股价上反向操作。
• 以为只要不与主流一致就能赚钱，忽略低成本与纪律才是关键。
• 忽略作者的前提：反传统须基于理解，盲目逆向同样失败。

编者注

• 观点“反传统的方法更可能成功”是作者的判断，不是已被证明的事实，各方看法见「多方视角」。
• 时效作者写作时（2004—2005年）指数基金仍属少数派；到2023年，美国被动基金资产已超过主动基金，“反传统”标签在今天已接近主流做法。

多方视角

作者的看法

主流共同基金行业多数未能兑现高收益承诺，采用非营利、被动、多元化的少数派做法更可能成功。

不同的看法

• 作者自己也承认，某些情形下共识是正确的，反传统本身与收益无关。
• 2005年以后被动指数化成为主流，到2023年美国被动基金资产已超过主动基金，“反传统”今天已不再是少数派做法。

支持作者的理由

• 夏普（1991）的主动管理算术：扣费后，主动管理整体必然落后于被动。
• 法马与弗伦奇（2010）：主动基金扣费后整体净超额收益为负。