裁判机关如何审查免责条款的适用

核心讲解

作者认为，司法实践对免责条款的适用趋于严格，整体趋势是限制保险公司随意援引免责、保护消费者的合理期待。作者把这视为投保人的利好信号，也认为它会倒逼保险公司在销售环节更规范地做提示与说明。

审查的第一条，是免责条款必须经提示和明确说明才生效。若条款藏在合同角落、没做显著标识，或销售人员未解释，裁判机关可能认定它不对消费者产生约束力。用小字把免责埋进附件，难以获得认可。

第二条，把出险归到某类免责情形时，举证责任在保险公司。主张某重疾属于遗传病或违法危险行为所致，不能靠推测，得拿出客观证据。第三条，对模糊条款作不利于保险公司的解释：条款有两种合理理解时，裁判倾向采取对投保人有利的一种。

但作者也提醒，趋势是纠偏而非包赔。消费者该告知的仍要告知，该避开的违法危险行为仍要避免。理解裁判逻辑，是为了在争议时知道自己的权利与证据重心，而非把它当成“怎么都能赔”的保证。

要点

• 作者认为司法对免责条款的适用趋于严格。
• 免责条款须经提示和明确说明才生效。
• 免责情形与出险之间的举证责任在保险公司。
• 对模糊条款作不利于保险公司的解释。
• 趋势是纠偏而非包赔，投保人仍须如实告知。

常见误区

• 以为裁判一定帮消费者，其实该如实告知、该避开的危险行为仍不能免。
• 以为免责写进合同就必定有效，其实未充分提示说明的可能不生效。
• 以为要自己证明“不属于免责”，其实关联举证在公司一方。

编者注

• 观点原书称“司法实践对免责条款适用趋于严格、整体保护消费者”，这是作者对司法走向的评价性判断；“趋严、纠偏”是趋势描述，个案结果仍取决于证据与条款，不能据此推出“包赔”。详见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

作者认为，司法实践对免责条款的适用趋于严格，要求保险人履行提示与明确说明义务、承担免责情形与出险之间的关联举证、对模糊条款作不利于保险人的解释，整体限制保险公司随意援引免责、保护消费者的合理期待；但趋势是纠偏而非包赔，投保人仍须如实告知。

不同的看法

• 保险公司与部分学者：免责条款是精算定价与合同对价的基础，若裁判普遍作有利于被保险人的扩张解释，会动摇对价平衡、推高全体投保人的费率，最终损害多数诚实投保人。
• 交易成本视角：要求保险人对每一条免责都做到个性化的口头明确说明，在团体承保、网络销售等批量场景下难以操作，过高的说明义务标准会抬升交易成本。

支持作者的理由

• 与《保险法》第十七条、第三十条的立法目的一致：免责条款属格式条款，条款制定方应承担更高的提示说明与举证责任。
• 裁判纠偏有助于矫正销售端的信息不对称，与保护消费者合理期待的裁判政策相符。