行政干预难改趋势

核心讲解

作者追问一个问题：既然各国行政当局每次都出手干预，为什么这些干预不能一劳永逸地扭转趋势？他给出两个原因。第一，过去的扭曲并没有被消除，只是被暂时控制起来，比如第三世界债务问题，债务被展期、被救助，但病根还在，日后还会发作。第二，哪怕是一项认真的修正措施，也未必足以决定性地扭转先前已经积累的偏差——1982年之后银行照样继续扩张，信心也很容易被重新点燃。所以作者的结论是：干预往往只是把问题按住、推迟，而不是根除；危机一过，对策也跟着退场，老问题换个样子又回来。这是他对1980年代债务危机、汇率协调、预算赤字等一系列干预的总体判断。

要点

• 作者认为干预不能一劳永逸逆转趋势。
• 原因一：扭曲未消除，只是被控制，日后复发。
• 原因二：单一对策不足以扭转已积累的偏差。
• 危机一过对策退场，老问题换个样子回来。

常见误区

• 以为政府一出手，问题就彻底解决了。
• 把暂时的企稳当成趋势已经反转。
• 忽略被按住的扭曲还会继续作怪。

编者注

• 观点作者认为行政干预往往只是推迟而非根治；凯恩斯主义者则认为积极的财政与货币刺激可以改变趋势，如2009年后的财政应对，这是与作者相对的立场。

多方视角

作者的看法

干预只能暂时压住扭曲，趋势在干预之后继续，问题被推迟而非根治。

不同的看法

• 凯恩斯主义者认为积极的财政与货币政策可以根本改善并扭转失衡趋势，2009年后的全球财政刺激被视为有效应对。

支持作者的理由

• 1982年后的债务展期、1985年广场协议协调，事后看更像推迟而非根治。