监管者不参与风险共担

核心讲解

作者放了一句狠话：监管者从来都是灾难的根源。他的逻辑还是风险共担：监管者制定规则、审批项目、叫停业务，但他们自己从不为这些决定承担经济后果——批错了项目，不会赔一分钱；放跑了风险，乌纱帽未必保得住，但损失由整个社会承担。一个不为后果负责的人，手里握着决定别人生死的权力，行为必然扭曲：要么过度谨慎、把一切创新都掐死在审批里，要么被被监管对象收买、搞成监管俘获。作者认为，这正是2008年危机前金融监管失灵的原因之一——监管者什么都批，出事了却没人担责。书外"从来"这个词过强：监管失败（储贷危机、2008年）是事实，但食品药品安全、航空安全等领域的监管也确实挽救了大量生命，更准确的说法是"监管者也会失败"。

要点

• 监管者不承担其决定的经济后果。
• 不为后果负责则行为扭曲：过度谨慎或被俘获。
• 作者以此解释2008年监管失灵。
• "从来"过强，监管也有成功案例。

常见误区

• 以为作者主张取消一切监管：他批评的是不担责的监管者。
• 以为监管全是坏事：药品、航空安全监管成效显著。
• 把"监管俘获"当必然：它是风险而非宿命。

编者注

• 观点作者称"监管者从来都是灾难的根源"过强；监管失败与监管成功并存，合理表述是"监管者也会失败"，需被监督而非全盘否定其职能。

多方视角

作者的看法

监管者不承担后果，所以容易成为灾难的根源，2008年危机前的监管失灵即是证明。

不同的看法

适度监管可纠正市场失灵、保护弱势消费者；食品药品、航空安全等领域的监管成功挽救了大量生命，不能因失败案例全盘否定监管。

支持作者的理由

储贷危机与2008年危机中，监管者事前失职、事后无人担责，监管俘获现象真实存在。