有病治病没病返本并不便宜

核心讲解

"有病治病、没病返本"把保障和储蓄打包成一句顺口溜，听起来像"不花钱还能得保障"。作者指出，它的迷惑性在于把"返本"包装成净赚，让人只看到到期能拿回钱，却忽略了背后的成本。

作者认为，返还型重疾险的保费显著高于纯保障型产品，多交的那部分钱，本质上是保险公司拿去投资、到期再按比例返还的本金。经过几十年，返还的金额会被通货膨胀稀释，实际购买力远不及当初多交的保费。作者还认为，保障与储蓄被绑在一起，反而两头都不灵活，中途退保损失也更大。

作者主张把保障和储蓄分开规划：用消费型重疾险以较低保费撬动高保额，把省下的钱单独做储蓄安排，透明度和灵活性都更高。作者也说明，这里只讲机制，并不否定任何一类产品的存在价值，是否适合取决于个人的偏好与资金安排。

要点

• 返还型重疾险保费显著高于纯保障型。
• 多交的保费本质是储蓄成分，到期按比例返还。
• 长期返还金额会被通胀稀释，实际购买力下降。
• 保障与储蓄强行捆绑，灵活性低、中途退保损失更大。
• 作者主张保障与储蓄分开规划，用消费型做高保额。

常见误区

• 以为返本型"不花钱得保障"，把返本当成净赚。
• 只看"到期能拿回钱"，不算多交保费的成本与通胀。
• 把保障与储蓄捆在一起当成更划算的默认选择。

编者注

• 观点"保障与储蓄强行捆绑两头不灵活、拆开买杠杆更高"是作者的配置主张；支持返还型的一方会从强制储蓄和锁定长期利率的角度提出不同意见，是否拆分取决于个人偏好与资金安排。

多方视角

作者的看法

返还型重疾险保费显著高于消费型，多出的钱本质是储蓄成分，长期返还金被通胀稀释；主张保障与储蓄分开规划，用消费型杠杆做高保额，省下的钱单独储蓄。

不同的看法

• 返还型、储蓄型产品的支持者与不少保守型消费者认为，"没病返本"能满足强制储蓄心理，避免消费型保费"白交"的心理账户损失；在利率下行周期，长期储蓄型保单锁定的收益对自律不足者还有强制储蓄功能。对他们来说，返本不是错觉，而是真实需要的约束。

支持作者的理由

• 精算上返还型近似"消费型保障加储蓄账户"，多缴保费的长期内部收益率通常很低，中途退保现金价值损失较大；通胀长期稀释固定返还金额是经济学常识，拆开购买透明度与灵活性更高。