军人宣誓效忠的约束

核心讲解

１９４４年７月，暗杀希特勒的计划败露后，身为陆军元老的伦德施泰特不但不同情密谋者，反而认为这是「叛逆行为」，理由是「作为一个军人，要受宣誓效忠的约束」。他甚至奉命主持「荣誉军人法庭」，审理那些反抗希特勒的军官。

这件事触及一个有争议的问题：当一个政权已经把国家拖入必败的战争，职业军人当年向元首个人宣誓效忠的旧誓，是否还能成为不反抗的理由？伦德施泰特们选择守约，结果是把自己和一个罪行累累的政权绑到了最后。作者的叙述是中立的，只是照实记下他这句话和他的做法。

这背后是一种特殊的效忠结构：德军士兵宣誓的对象不是宪法或国家，而是希特勒个人。于是「尽忠」和「反抗罪行」之间就产生了尖锐冲突。

要点

• 伦德施泰特认为军官受向元首个人宣誓的约束
• 即使看清德国必败，也不参与反希特勒密谋
• 宣誓对象是希特勒个人而非宪法国家
• 「守约」与「反抗罪行」之间形成尖锐冲突

常见误区

• 以为德军将领反抗希特勒是因为他们良心发现：很多人因宣誓效忠而犹豫
• 以为这只是个人道德选择：它和纳粹德国的军人宣誓制度设计有关
• 以为本书在赞扬伦德施泰特：作者只是照实记述，未作评价

编者注

• 观点史学界对德军将领「服从宣誓是否等于共谋」长期有争议，本书叙述偏中立；不宜据此把所有服从者等同于主动罪犯。

多方视角

作者的看法

作者照实记下伦德施泰特「作为军人要受宣誓效忠约束」的话及其主持审判反抗者的行为，未明确褒贬。

不同的看法

• 战后纽伦堡审判确立「服从命令不免责」原则，认为以宣誓或服从命令为借口不能免除个人对战争罪行的责任。
• 也有军事史研究者指出，普通士兵受信息、纪律和军法约束，与高级将领的道德责任应区别对待，不能一概而论。

支持作者的理由

• 确有相当一批德军高级将领因宣誓传统和对军誉的看重，长期对反希特勒密谋持观望态度。
• 伦德施泰特本人并非纳粹党徒，其行为更多体现旧式职业军人的伦理，而非狂热。