保险不是避债工具

核心讲解

作者在第7章中提出了一个重要判断：欠债后买保险就能躲开债务的说法是误导；债权人可依据撤销权请求撤销。这是作者基于多年实务经验得出的结论，读者需要结合自身情况理解。

对企业主和有经营风险的家庭来说，保险不是避债工具决定了保单能否真正起到家企风险隔离的作用。如果理解偏差，可能导致以为隔离了实际上却被法院执行的结果。

需要提醒的是，作者的判断有其前提条件。读者在参考时，要结合自己的家庭结构、资产状况和当地司法实践来理解，不要把任何一条规则当成『万能答案』。

要点

• 核心规则：欠债后买保险就能躲开债务的说法是误导；债权人可依据撤销权请求撤销
• 这一规则有明确的法律依据，适用于中国境内的人身保险合同。
• 实操中需关注合同具体条款，不同产品的约定可能存在差异。
• 涉及大额保单或复杂家庭结构时，建议咨询专业人士。

常见误区

• 把『保险不是避债工具』想当然地理解成字面意思，忽略了法律条文的具体限定条件。
• 以为一条规则适用于所有情况，忽略了个案差异和合同条款的具体约定。

编者注

• 补充本书内容基于中国《保险法》《民法典》及现行监管规定，政策与司法口径会变化，重要决策前请复核最新规定。

多方视角

作者的看法

欠债后突击买保险不能避债，债权人可依法撤销。

不同的看法

• 部分司法实践中，对类似安排的认定存在分歧，不同地区法院的判决可能不一致。

支持作者的理由

• 现行法律框架下，指定受益人的身故保险金确实不进入遗产程序。
• 提前安排的架构在债务发生前搭建，更经得起债权人的挑战。