明治维新的局限

核心讲解

本书作者对明治维新的评价并非一味叫好，他同时指出其局限。他的判断是：当时日本资本主义发展水平不高，资产阶级力量软弱、尚未形成独立的政治力量，因此国家领导权最终落在了中下级武士手中。

这些中下级武士虽然“资产阶级化”了，却仍保留着浓厚的封建主义因素。其后果是：这场改革在带来近代化、摆脱殖民地危机的同时，没有彻底清除旧体制的内核，使日本日后逐步发展为“军事封建的帝国主义”。换言之，维新的不彻底性，埋下了后来对外扩张与军国主义的种子。

这一评价体现了作者的立场：既承认维新使日本走上资本主义道路，又强调其保留的封建残余是它日后走向侵略扩张的根源。这是一种带有阶级分析色彩的判断，与“维新是否彻底”这一史学争论直接相关。

要点

• 日本资产阶级软弱、未形成独立政治力量。
• 领导权落入虽资产阶级化、仍保留封建因素的中下级武士手中。
• 改革不彻底，保留浓厚封建残余。
• 作者认为日本因此发展为军事封建帝国主义。

常见误区

• 把明治维新看成彻底、干净的近代化；它保留了大量旧因素。
• 以为走上资本主义道路就自动等于民主化；日本近代化与军国主义并存。
• 忽略领导阶层的出身对改革方向的影响。

编者注

• 观点本节是作者用阶级分析对维新作出的评价，属有争论的判断；不同立场对“封建残余”与“军国主义根源”的权重看法不一。

多方视角

作者的看法

因资产阶级软弱、领导权落于保留封建因素的中下级武士，维新不彻底，使日本成为军事封建帝国主义。

不同的看法

• 现代化范式的史学研究更强调维新在制度、教育、工业上的近代化成就，认为把后来的军国主义简单归因于“封建残余”过于片面。
• 也有观点指出，明治时期的天皇制与官僚体系，是在内外压力下理性建构的结果，不宜只作“封建残余”的贬义定性。

支持作者的理由

• 从本书叙述与史实看，领导维新的核心人物多为原中下级武士，且日本近代保留了天皇崇拜、武士道与对外扩张路线，确与彻底资产阶级革命国家不同。