科学知识分子的辨识力

核心讲解

作者在“两种文化”的争论中站在了自然科学一边。他认为，科学知识分子因为长期浸淫在数学推导和实验证伪的训练里，对空洞修辞和术语包装天然敏感；而人文学者缺乏这种验错框架，常常分不清科学家和能言善道的伪科学家写出来的东西有什么不同。作者的批评不是针对某个人，而是针对一种现象：当一个领域的同行评审可以接受随机生成的论文，它就丧失了最基本的真伪辨别力。作者借此提醒读者，面对滔滔不绝的专家，先问他能不能被检验，而不是听他说得顺不顺。

要点

• 科学训练赋予人对空洞修辞的免疫力。
• 人文学者缺乏验错框架，易被术语包装欺骗。
• 面对专家先问能否被检验，而非听顺不顺。

常见误区

• 把跨学科的滔滔口才等同于专业可靠。
• 认为自然科学家在任何领域都更可信。

编者注

• 观点作者鲜明的两种文化立场，各方看法见「多方视角」。

多方视角

作者的看法

自然科学建立在严格的数学推导与实验证伪基础上，使科学知识分子对空洞修辞具备天然免疫力；人文学者缺乏验错框架，极易被术语包装欺骗。

不同的看法

• 许多自然科学家在涉足经济学或公共政策时，表现出严重的工程思维傲慢与认识论自大，同样制造了巨大的系统性脆弱。

支持作者的理由

• 人文学界多次成功发表完全荒谬的随机计算机生成论文，表明同行评审在脱离实证与可证伪底线后，丧失了基本的真伪辨别能力。